Secondo la dottoressa Susan Fiske noi maschi quando guardiamo una donna è come se guardassimo un oggetto: le aree celebrali che si accendono sono le stesse che si accendono quando guardiamo una macchina. È vero, anche a me succede, anzi, io guardo tutto sottoforma di forma. Mi capita molto spesso. Ah, ‘petta, è deformazione professionale… quindi dovuta a fattori socio culturali. Susan invece intende “istinto”… noi maschi istintivamente guardiamo una donna come se fosse una Mercedes. Vero, è diverso. E sostiene anche, come cita l’articolo di Repubblica, che:

“Uno studio del comportamento del cervello femminile nel momento in cui alle donne viene mostrato un uomo in slip non è stato realizzato, ma, secondo la ricercatrice, conoscendo la complessità dei pensieri femminili, sarebbe assai difficile per loro "disumanizzare" a tal punto una persona”.

Cavolo, le donne come al solito tendono alla complessità. È vero, per capire, ad esempio, se un uomo ha soldi oppure no non è così facile guardandogli le scarpe. Uhm… ma è più facile che guardandogli chessò… la Mercedes. Uhm… però con ‘sto capitalismo finanziario la cosa è difficile, sembra vi fossero persone che avevano la Mercedes ma la carta di credito totalmente indebitata.

Niente da fare, le donne sono obbligate a pensieri complessi, noi no. Ma… la dott.ssa non potrebbe applicare i suoi elettrodi al cervello di una donna mentre si veste? Oppure mentre si specchia quando acquista un vestito? Ho la sensazione che anche alla donna in questione si accenderebbero le aree deputate a trasformare le persone in oggetti. Perché, in fin dei conti, se noi le guardiamo come oggetti loro per farsi piacere son costrette a guardare se stesse come oggetti.

Per il momento io so solo una cosa, quando ho cliccato l’articolo in questione mi si sono accese le aree deputate ai telefilm:

-         Uhmmm, ma ‘sta qui, ‘sta Susan Fiske, dove cavolo l’ho vista? E sì che sull’Enterprise mica c’era la sorella del Dottor Spoke…

Ma forse è il mio cervello che m’inganna. Sai com’è, noi maschi siamo tarati fin da piccoli per raccontar balle, sempre per il solito motivo: far credere alle donne che di  Mercedes mica una, due ce ne possiamo permettere (e loro ci cascano: troppo prese dai loro complessi pensieri).

Caso Eluana Englaro. Caso irrisolvibile. Chi ha criticato il padre e la sua battaglia lo ha fatto parlando di “presunzione” e non di una vera e propria dichiarazione da parte di Eluana perché si “staccasse la spina”. Vero, era solo presunzione, non c’è nessuna dichiarazione scritta di Eluana e, anche se vi fosse stata, non c’è legge che contempli un simile desiderio. In Italia non vi è tuttora, nonostante da parte di molti si fosse sollecitata la cosa, una legislazione in merito. E quindi? Il padre ha fatto una cosa perfettamente legittima: si è appellato alla magistratura. Poteva fare altro? sì, poteva (come fa qualcuno) staccare la spina "sbadatamente" e mettersi il cuore in pace. Invece si è rivolto alla magistratura, ed essa, sino all’ultimo grado di giudizio, gli ha dato ragione. Questi, in parole povere, i fatti.

Potevano, coloro che si opponevano ad Englaro, fare qualcosa? Sì, potevano benissimo. Potevano, prima dell’ultimo grado di giudizio, emettere una legge. Avevano le carte in regola per farlo? Eccome: una solida maggioranza in parlamento e molti (e sottolineo molti) mesi a disposizione. L’attuale governo è in carica dalla primavera scorsa, la sentenza definitiva su Eluana, è stata emessa a dicembre. C’era tutto il tempo per emanare una legge, anche di un solo articolo, che bloccasse il percorso che Beppino Englaro aveva deciso di intraprendere. In questo modo non si dava l’occasione (come giustamente, legalmente e legittimamente è avvenuto) al Presidente della Repubblica di non controfirmare eventuali decreti palesemente incostituzionali.

In tutti questi mesi che è successo? Ha fatto qualcosa il Presidente del Consiglio? Si è interessato alla cosa? Nonostante gli inviti delle opposizioni (PD e UdC) e del Presidente della Repubblica, ha fatto qualcosa? No, niente. Zero. Non si è mai espresso, non è mai entrato nel merito, non ha mai, pubblicamente, nemmeno fatto accenno alla questione. Chi si è mosso invece? Il ministro Sacconi. Con quali mezzi? Non i mezzi legislativi ma con i mezzi meramente burocratici: qualche cavillo amministrativo, qualche minaccia di perdita di fondi alle case di cura e ospedali convenzionati se avessero accettato Eluana. Quindi, riassumendo: quelle persone ed istituzioni che in questi giorni si sgolano per autodichiararsi difensori di Eluana, in questi mesi non hanno fatto nulla di concreto e sostanzialmente importante per difendere e prendersi a cuore la vita di Eluana.

La domanda è: perché? Perché non l’hanno fatto? E sì che tra di loro vi sono molte persone in perfetta buonafede che pensano di aver combattuto per la vita e l’esistenza di Eluana. Perché non si sono mossi per tempo? E, soprattutto, il nostro Presidente del Consiglio, in qualità di buon padre di famiglia, perché non s’è interessato alla cosa? Perché ha aspettato così tanto? Se veramente voleva bene ad Eluana, perché non è intervenuto per tempo e in modo sostanziale sugli avvenimenti? Per un semplice motivo: era in perfetta malafede. Ripeto se non s’è capito, in tutta questa vicenda c’è una persona che occupa un posto di rilievo nello nostre cariche che si è comportato in totale malafede: Silvio Berlusconi. Come faccio a sostenere una cosa del genere? Beh… è facile: hai 8 mesi di tempo per occuparti di un problema e della vita di una persona e tu che fai? Durante questo lasso di tempo non alzi un dito che sia uno per fare qualcosa e ti presenti a 3-4 giorni dalla sua fine, quando il procedimento di accompagnarla verso la morte è già iniziato? Non trovate un po’ strana la cosa?

In mezzo a questo scontro vi sono state due persone non di sinistra, Gianfranco Fini e Giulio Andreotti (Presidente della Camera e senatore a vita) che si sono schierati contro Berlusconi in difesa del Parlamento e delle istituzioni. Non è poca cosa…

La domanda è: perché Berlusconi ha fatto tutto ciò? Per Eluana? Per la vita? Macchè, per ampliare i propri poteri, per aumentare, di fatto e non formalmente per via legislativa la propria sfera di influenza. Ha usato il caso Eluana per altri scopi che con Eluana e la Vita non c’entrano nulla.

E quindi? Per quali ideali ha fatto tutto questo? Per la libertà? Per la democrazia? Per cosa? Per il potere, per il dominio. Vi rendete conto? Non per affermare degli ideali, dei valori ma, semplicemente per dominare. I mezzi sono diventati il fine. Ci rendiamo conto quale passo abbiamo fatto? Quale passo abbiamo fatto, tutti assieme, verso il baratro? Il Presidente del Consiglio ha attaccato le altre cariche e istituzioni (Parlamento, Magistratura e Presidente della Repubblica), ha cercato di sovvertire l’ordine democratico, ha cercato deliberatamente e volutamente di mandare per aria l’intera impalcatura istituzionale. Già questo, di per sé, è un comportamento irresponsabile e totalmente da censurare… ma, a peggiorare la cosa, si aggiunge che ha usato una vita o comunque i temi più delicati, più intimi, più universali e assoluti per la persona umana per perseguire un fine non politico (che poteva esser comprensibile ma non giustificabile) ma per il potere, per il potere e il dominio fine a sé stesso.

Come lo possiamo chiamare un simile comportamente? C’è una parola per definirlo? Sì: nichilismo. È questo il vero ed unico nichilismo che imperversa e, come in questo in caso, è andato ad avvelenare il cuore del nostro paese.

La domanda che pongo è questa: se ne sono resi conto coloro che hanno condotta la battaglia per Eluana e per i propri valori, di essere usati? Hanno avuto la sensazione che in mezzo non c’era il destino di una vita ma il possesso del potere da parte di un uomo? Si sono resi conto di aver combattuto una battaglia assieme al nichilismo più becero? Si sono resi conto che si sono messi dalla parte della Morte dei Valori in senso assoluto? Quando metti come fine il mezzo stesso (il potere) e non i tuoi ideali (belli o brutti, di sinistra o destra , liberali o socialdemocratici che siano…) non siamo nel baratro più cupo che vi possa essere dal punto di vista etico? Quando si usa una vita, e la Vita come Valore, come mezzo per sovvertire le regole, lo Stato, la convivenza civile… non si sta usando uno dei Valori Universali per dei fini contingenti e, soprattutto, abbietti come il potere per il potere?

Vi siete resi conto che avete combattuto spalla a spalla con la  cultura della Morte? Perché di questo si tratta… di cultura della morte. Se uso una vita, se uso il valore della vita, se uso una persona per altri fini e, a peggiorare e disumanizzare la cosa, quei fini non sono ideali ma gli stessi mezzi che uso (il potere e il dominio) beh… c’è poco da dire, forse non ve ne siete accorti e mi rattrista molto farvelo notare: avete combattuto dalla parte della cultura della morte.

Con la mia consueta sfacciataggine (e pragmatismo), sono intervenuto nel post in questione dicendo che se proprio vogliono pigliarsela con qualcuno, almeno se la piglino con chi ha veramente capovolto il mondo dell’architettura: Ledoux. Ovvio che il padrone di casa mi ha invitato a spiegare questa mia posizione. Bene, ecco qui la mia risposta:

E sì, già il Ledoux un secolo prima (e anche di più) s’era messo in testa di mandare a farsi fottere il cielo, la terra e, mi verrebbe da dire, “tutte le cose visibili ed invisibili”. Eh sì, mi sa proprio di sì, mandò a quel paese anche le invisibili, capì che non c’era più un a priori. Capì (capirono) che le teorie dovevano essere rifondate. E da chi? Dagli Antichi? No l’architetto era costretto a fondarle da sé. E quindi? Perché se la pigliano tanto col povero Corbu? E pigliatevela con quel disgraziato di Ledoux! Ah, ‘petta, saran mica che il Claude-Nicolas col fatto che ha usato qualche colonna… sì-sì, ho capito… qualche preghiera gli scappava e la cosa vi piace. Che ce vuoi fa’, ribaltare il mondo due secoli fa mica era roba da niente, qualche preghierina gliela perdoniamo (anche perché gli riuscivano molto bene).